与马青辩论，行动党何错之有？（原题为驳福祺雪琴书）

By  AAA     Monday, April 02, 2007     

最近因为我区的国会议员廖仲莱说了一句“行动党对马来西亚没有贡献”而引发的一场"辩论“风波，使到许多人撰写文章批评此次的辩论没有意义，撰写者包括我的学长福祺和学姐雪琴，这篇文章是回应他们的，首登在当今大马的读者来函http://www.malaysiakini.com/letters/65315
请各位多多指教。

福祺兄，雪琴姐

你们的文章左右开弓，先轰马青，后轰行动党，内容不外乎都是马青老套的抹黑政策，行动党没有政治抱负之类的说辞。

然而小弟觉得您只说对了一半，也就是马青那一半，至于行动党，我觉得他们做对了。

首 先事因马青总团长廖仲莱日前发表“行动党不曾有过贡献，只会分化华裔选民”的愚论，才会引发这场辩论风波。可是大家想想看廖团长剑指“行动党对国家没有贡 献”，行动党立刻要求辩论“行动党是不是对国家有没有贡献”有问题吗?当然没有问题，这可说是一个政党的本能反应吧?

马青先盖帽子，行动党当然第一时间要脱帽子。所以行动党何错只有?

如 果大家要求辩所谓更有深度的“政治宏旨”，那行动党也没有拒绝过。只是如今行动党理所当然要对廖团长的指责做出针对性的脱帽子和反驳工作，要不然难道被指 着“行动党没有贡献”时，行动党回应道:“来，你说我没有贡献，我们来辩马来西亚的媒体有没有自由?”这岂不是没有针对性的回应马青无理的指责?(当然类 似媒体自由这样的辩题肯定是个好辩题，可是行动党的要求是针对性的)

如果要辩更有深度的课题，比如说，马来西亚的恶法，马来西亚的经济状况，行动党有拒绝过吗?行动党没有尝试办过类似这样的辩论会吗?(2004年的内安法令大辩论)所以说行动党只会发文告，打笔战的说法是对火箭不公平的。

如果今天曼联教练指着阿森纳球队说，你进的球没有过龙门线，阿森纳教练当然第一时间反应:“我进的球为什么没有过龙门线?”，难不成阿森纳教练会这样第一反应吗?“足球场上应不应该采用电子评判?”不会吧，这显然不合逻辑。

因为廖团长的愚论，导致行动党和马青掀起一场看似无聊的辩论吵架，大家要清楚知道错在马青，不在行动党，行动党所做的都是本能的回应，以免在媒体的舆论上被廖团长的愚论牵着走，这可是很重要的。

当然行动党可能可以做到更好的是先针对廖团长的言论辩“行动党还是马华对国家更有贡献”接下来再要求辩国家建设的课题，这样既能拓展辩论风气，也能展现大度。

反 观是马青，在文告的来回战中，突显自己的辩才短缺。行动党要求辩“行动党对大马有没有贡献?”，马青反建议，不如辩“行动党是一个实施打压文化的政党”。 首先马青默认了行动党对大马有贡献的立场。所以觉得辩题对马青不利所以要求换辩题，不只扫了自己的总团长一把掌，更把自己的窝囊突显给群众看，令人失望。

至于目前许多人认为即使这场辩论会举办了，也是一场无关痛痒的辩论会，只因为辩题的关系。我承认辩题是有些许小格局，可是我已经说了这是一个政党正常的反应。

我们一直要求的是更高层次的辩论会，可以辩“内安法令应不应该被废除”，“伯拉上任三年有没有实践承诺”，甚至是“马来西亚有没有足够客观条件走向两线制”，这些辩题我想行动党都很想辩，只是在大马还没有一个平台而已，一昧指责行动党只为了曝光，显然不妥。

我 们一直梦寐以求的电视政治辩论，现在两个政党提出来要辩，可是没有想到却象是一场闹剧，我们当然失望，所以指责双方。然而大家还是要记得(再三提醒)，是 由马青廖团长先开了一个大漏洞，行动党的人当然不会放过，直捣中门，这是政治的生存之道，尤其在关键的补选前夕，可说是一个扭转劣势的契机。

到最后，假英雄是谁呢?大家心里有数吧?我投廖团长一票。

福祺的文章（无关政治宏旨的朝野辩论秀）
雪琴的文章（假英雄，真辩论？）

其它关于这场辩论风波的分析文章：
杨凯斌（民主辩论是个好东西，不是打擂台，更不是清谈节目）
杨白杨（勇敢辩论提高士气）

Share On