许多人也认为此负面印象连带影响民眾对民联在308大选执政5州过后打造的多元开明形象，民联若处理不当，势將影响下一届大选的胜算，尤其是打著反对回教国旗帜鲜明的民主行动党。

何凯琳在《言路版》发表的〈行动党能否制衡回教党？〉一文，即质疑行动党能否在民联制衡回教党。笔者认为何凯琳大可不用担心，因为以行动党过去的经验和目前的能力，笔者相信行动党將能阻止回教党欲推行的回教议程。

行动党能不能制衡回教党，雪州禁酒动议被否决就说明了一切。何凯琳认为这是因为3党在雪州拥有一定的议席数额，所以回教党不敢乱来，换著是吉打州就不同，如50%的房屋土著固打政策。

何凯琳也说出了重点，那就是投选行动党的必要性和迫切性，因为只要行动党议席不多，回教党就会开始有意实行宗教和种族政策，相反的如果行动党拥有相当议席，那回教党就不敢乱来。

除了议席的多寡能决定政策实行与否，3党是否存在著討论和改善的空间更是关键，行动党国会领袖林吉祥就称吉打州的房屋土著固打政策在经过民联高层的联席会议后，已经出现转机。这证明了民联並不是如何凯琳所说的“国阵的翻版”。

民联各成员党固然有分歧，但最难能可贵的是，我们看到民联所拥有的平等地位，互相拥有商谈的空间，並不象国阵里头，巫统和马华的主僕地位。因此何凯琳担心回教党將逐渐壮大並成立回教国是多虑的。

至於何凯琳所说的3党已经签署认同马来主权的协议书更是无的放矢，因为民联3党在9月8日（可以瀏览林吉祥的部落格）所签署的是一份谴责阿末伊斯迈寄居论及重申尊重和捍卫宪法精神，包括认同马来语是国语，回教是国家宗教和宪法所阐明的土著在部份领域享有的特殊地位及非土著的权益必须被保障。

或许有人会误会行动党认同宪法给於土著的特殊地位就是向“马来主权”妥协，其实这是不正確的。著名律师杨培根就说过，《宪法》只採用“马来人特殊地位”这些字眼，並不是所谓的“马来主权”﹔这些字眼出现在《宪法》第153（1）条款和第153（2）条款中。这条款的小標题是：“保留服务业，执照等固打给马来人和沙巴和砂拉越土著”。

因此宪法阐明的“马来人特殊地位”並不等同於“马来主权”，“马来主权”只是巫统政客搞出来的花样，也是国阵成员党常年累月没有提出反对才成型的。大马独立50年后，行动党和公正党才靠著各族的支持力量壮大，认同“马来主权”將是死路一条，民联又怎么会重蹈国阵的覆辙呢？

任何政治的变革不是一蹴而就的，民联成立至今才9个月，肯定还处在磨合期，如果只看到回教党一些保守的言论和政策就断定民联无法阻止成立回教国，民联与国阵无两样，而不看民联上台后尝试推行的良政如永久地契，制度化拨款予各源流学校，那肯定是不够全面和客观的判断。

何凯琳原文见http://opinions.sinchew-i.com/node/7859