最让人瞩目的就是绿衫军爱尔兰大战法国一役,爱尔兰上一届无法进军德国,也没有亮相04和08年的欧洲杯,对于大赛的渴望更胜于在入选赛表现走水的法国,此役真的胜负难分,可以肯定的是,少了这两队任何一队,世界杯将失色不少。
世界杯欧洲区入选赛终于告一段落,附加赛要等到19号抽签才知道对垒形势。
我错过了908这场盛大的辩论表演赛,心里中有少少的遗憾,毕竟这是难得看到辩论员辩论时事课题的赛会,当晚的题目为“当今局势,国阵/民联比较烦?”据报道说,当晚的辩论赛座无虚席,超过1千学生赴会,场面好不热闹。
辩论赛重燃学生政治关怀
高出席率也打破了我们对“学生不关心政治”普遍印象,或许参与的学生是因为辩论明星效应也好,政治明星魅力也罢,至少学生对于辩论表演赛抱有一定的热诚,在听辩论的过程中,可以欣赏说话的表演艺术,也可以针对所辩的课题进行思考。
所以,我非常赞赏及肯定举办此辩论赛的筹委们,巧妙地捉住大众学生的口味,把政治与辩论结合,带领学生探讨关心大马时下的政治格局。但是这些学生的努力,不但没有得到校方的肯定,反而被传召出席听证会向校方解释。
这让我想起了2001年的理华辩论风波,当年四位辩论员在临出赛前不获校方批准,而坚持以个人名义赴新加坡参与辩论赛。回国后,被校方传召出席听证会。理华主席及总秘书也因在报章发文告声援被打压的辩论员,而遭到同样的待遇。
仗着大专法令的护航,我们看到校方可以任意对校园民主,以及学生自由进行践踏。不管是2001年的理华辩论风波,还是8年后,也就是现在所发生的“908马大辩论海啸风波”凸现了我们政府在校园民主改革中的失败,也粉碎了高教部要改革大专法令的假象。
说修改大专法却选择开放
日前高教部口口声声说有意修改大专法令,然而今天我们清楚地看到,选择性的开放恰恰凸现了“家长式的教育”,距离我们所要追求的学术自由,校园民主还有一段很大的距离。
倘若908的辩论赛会不是邀请政治人物,是不是就没事?随着时代的进步,我们的校园素质却是固步自封,与民主及学术自由背道而驰。不开放让大专生参与政党的论述其实非常肤浅及空洞,诸如“担心被反对党利用”、“教育被政治化,学生无心向学”等等的反智说法,让人不禁啼笑皆非。
“我不认识你但我支持你”
因此,虽然我不是学生,虽然我也不是辩论员,但是我毫不犹豫地支持马大学生在Facebook发起的签名运动,声援“908马大辩论海啸”遭学生事务处传召出席听证会的这6名学生。我不认识他们,也不知道他们的名字,但是我相信每个热爱民主,尊重学生自由的人都和我一样,我们心中那把尺告诉我们,有些价值的东西不应该被视若无睹,我找不到不支持的理由。
理华的经验可以是一个对马大华文学会的参考及借镜(详细经验记载在理华出版的《燃犀记》)。我记得,当年支持理华辩论风波的大专朋友们,纷纷参与了“黑衣行动”,用学生的力量来表达对当权者的不满。虽然四位辩论员,理华主席、总秘书都被校方罚款,理华也在同年9月遭受“非正式冻结”,然而无可否认的是,在那发生风波的岁月里,已经在参与的学生群里种下了想要改变的火苗,也因为这种被束缚及被压抑的参与以及感受,无形中加强了他们对追求自由与民主的信念。民主自由从来就不可能唾手可得,必须经过一次又一次地冲撞体制,才能看到改变的可能。
辩论员们,把在辩论场上所学到的批判与追求真理的精神,应用到声援6位受对付的辩论员上,因为你将得到的不仅是辩论赛胜利的光环,而是面对自己最深处的信仰。
不是学生,也不是辩论员的你,也不要吝啬你的参与,因为你的签名或出席,将让校园民主化更上一层楼。仅以此文,希望大家响应10月12日,早上11点,在马大校园声援六位学生的“黑衣行动”,或者上网http://www.petitiononline.com/908de/petition.html签署要求校方撤销对学生的指控。
注:作者为前理华主席,现任乌雪县议员。
感谢学运的朋友如此用心地草拟了这份urgent appeal。请各位看到这个urgent appeal的,立刻copy下来,无论是用fax,还是email,让我们传进校方和高教部的office,向他们施压,让他们知道他们做错了!
To:
Y. Bhg. Professor Datuk Dr. Ghauth Jasmon
Vice-Chancellor
University of Malaya
50603 Kuala Lumpur
Malaysia
Tel. No.: 03-7967 3213 / 3510 / 03-7956 8400
Fax No.: 03-7955 2975
Email: vc@um.edu.my / ghauth@gmail.com
Withdraw Disciplinary Charge on UM Students Immediately
We/I, ______________________ from ______________________, oppose the action of UM authority for charging six students under Universities and University Colleges Act (UUCA) with the reason that inviting “outsiders” to judge a Chinese language debate competition.
2. We/I strongly feel that the disciplinary charge should be withdrawn because:
a) The six students have done nothing wrong. They were only organizing a debate competition that provides a platform for intellectual discussion on current national issues.
b) Student’s organizations should enjoy autonomy in the campus to organize activities. The university authority should respect the autonomy of students and stop intimidates the university students for any activities.
c) The charges are unreasonable and politically motivated. The university authority intends to suppress student activities and spreading white terror in the campus. This action is against student’s freedom of expression.
3. By inviting ‘outsiders’ to activities in UM does not poses any threat to the university. In the past, many ministers, politicians and well-known personalities are invited to attend various events organized by university students. What is the ground to charge the six UM students for organizing debate competition as compared to the events mention above.
4. Activities that allow students to participate in intellectual discussion on the country’s current development should be encouraged. Moreover, these types of activities provide a good platform to encourage students to think critically on the current national issues, especially after the 308 political tsunami. The university authority should not prevent students from organizing such activities. The charging of the six students is a retrogression of democracy in UM.
4. We/I urge that UM authority:
a) to withdraw disciplinary charge from the six students immediately and unconditionally.
b) to respect the student autonomy and stop the intimidates on university students.
c) to preserve the freedom of expression of the students as stated in Article 19 of Universal Declaration of Human Rights (UDHR) and Article 10 of Federal Constitution in Malaysia, and uphold campus democracy.
Yours faithfully,
______________
( )
CC:
Y.B. DATO’ SERI MOHAMED KHALED BIN NORDIN
Menteri Pengajian Tinggi,
Kementerian Pengajian Tinggi,
Aras 7, Blok E3, Parcel E,
Pusat Pentadbiran Kerajaan Persekutuan,
62505 PUTRAJAYA.
Tel : +603-8883 5010
Faks : +603-8889 1952
Email : menteri@mohe.gov.my
无论如何,昨天和顺发沟通后,我决定将暂时将拿下我之前一篇的文章,为的是不要持续让两种不同意见聚焦在这里,引发更多争议和争吵。固然我认为有这样的争吵对学会来说是好事,因为把问题拿出来讲会好过互相猜疑。
然而,在这个关键时刻,枪口对外的重要性大于一切。如果我的文章会导致两方陷入更多的争执,那将对现在的局势无补于事。
在这里,我转载顺发在facebook的一篇呼应:
我是顺发,身在柔佛无法协助你们什么。
看了宇晖的部落后,我才知道华文学会与辩论组间中出先了
我建议双方需要心平气和坐下来一起讨论未来策略或是立场
在此,想和大家分享我的意见。在这个水生火热时候,大家
1.站稳立场----华文学会执委会:邀请政治人物出
马大华文学会向来只有在财务方面对政治人物设限,因为学
马大华文学会过去办了11届的全国大专辩论赛,每届赛事
在九辩时,马大华文学会也办了场《辩论表演赛》当时是马
为何马大华文学会不限制政治人物担任裁判或是表演赛的辩
辩论是一项学术性比赛,辩题往往涵盖了政、经、文、教,
举例:同样发生在今天这情况,马大华文学会执委会做了立
Come on...现在你们在推你们至亲的朋友下火坑。一边箱喊
这是立场吗?这是Bull Shit!!!
*立场设了,能够再改,双方觉得OK,就OK。。。但是
2. 团结
当一个团队在面临危机时,我们不应纠缠埋怨谁导致的,不
3. 共同讨论
辩论组成员与华文学会执委,请你们不要再开类似辩论组讨
华文学会章程下应该是应许华文学会成立一个特别小组来处
今天,受害的是整个华文学会,类似推一个,推五个,推六
记得坚持“有理、有利、有节”的原则。
真切希望---华文学会能与辩论组一同共患难
---辩论组能与华文学会一同共患难
以及在之前署名Thepplway Jian Min的一篇留言:
我们的生活脱离不了政治。
只有懦夫会告诉人我们不需要政治也能解决问题。
我想作为一个成熟人的定位首先是尊重自己,懂得尊重自己,懂得尊重别人。
面对不合理的事情有辨析是非善恶的能力,作为大专生如果钻在牛角尖里探求与正义无关的去政治化可以解决问题,那不是真的尊重自己,也不是对民主社会做了良好的示范。
今天辩论队受到对付理由很简单,就是邀请非会员进入校园担任评判。
校方是指责这6名学生违反1971年大专法令第16C条文下制定的1999年马大(学生纪律)条规第3(b)条文,擅自在今年9月8日邀请三名非马大华文学会会员,担任辩论表演赛的点评嘉宾。
大学生至少也到了法定投票的年龄了吧,为什么有权投票却没有自由做不违法的事?
大家应该据理力争的是,大专法令是否有剥夺学生的政治权利?如果大家对如此霸权滥权的嚣张非学术行为继续逆来顺受,不但不会解决问题,而且还会继续给大多数学生有了不需正义的理由。
因为很显然的这类纪律行动目的非常不纯正,他们要整个世界屈服在强权、滥权底下吗?他们厚颜无耻的把警告信寄去学生家里,这是欺负家人都是胆小怕事,息事宁人的人?
面对野蛮行为我们有权利分析他们的目的与动机,以免我们只是治标不治本的蛮干一场。
如果我们的社会一早就搞清楚学生的权利、组织的权利、校方的权限不能与滥权挂钩,那么这些警告信不都变成一种对民主社会的嘲弄吗?
后308的学府官员还有如此封建及政治霸权主义的思想,可见对我们的国家是一个新的转捩点,这事件凸显了一个选择题:正义是否要继续发声还是哑口无言?
不错面对霸权、野蛮行为我们应该智取,但是如果连敌我都无法分辨,智取谁呢?我估计如果校方胆敢乱来,势必卷起学府改革的新动力,问题是谁看到了这危机中的契机呢?
在校园里争取留住宿舍权利比较重要还是面对歪理团结一致据理力争重要?如果一个造育英才的学府都如此颠三倒四,可想而知,我们的社会我们的国家要如何进步?
与华文学会、辩论组及全体马大生共勉之
你们好!欢迎你们终于排除万难,进入了象牙塔。在你这三或四年的大学生涯里,只要你好好规划,你的人生一定不会留下遗憾。
相信许多大学新鲜人在迎新周时都会获得许多学长学姐对你们的教诲,告诉你在大学里什么东西可以做,什么东西不可以做;什么组织是合法组织,什么组织是非法组织。然后希望你们拥有效忠宿舍的心,并且要对政府忠心。
学弟学妹们,身为一个大学生,最重要的就是拥有批判精神。身为大学的初生之犊,你们应该拒绝被你们宿舍的学长学姐所驯服,身为大学的活力新血,你们必须质疑学长学姐在迎新周对你们所说的是否正确?
相信你们在迎新周时,一定会听到以下的论调:
1. 大学里面有许多反政府和非法的组织,你们不应该参与,否则会被对付。
2. 大学生应该把学业搞好,不应该参与政治。
宿舍的学长学姐必然是在迎新周时对你们发出义正言辞的警告,他们似乎都很关心你们,他们似乎都不想你们进来大学成为政治的牺牲品。
但,这一切的说法都是正确的吗?
公平分配学额由政治决定
也许你们从报章获知,马来西亚的政局陷入乱象,对你们来说,政治的确好像是洪水猛兽,学长学姐的话也好像是真理。
如果你有去想过这个问题,那它肯定关系到政治。因为执政单位没有采取划一和公平的录取标准。
除此之外,相信你们也在进入大学前从报章得知有许多考获13 1A成绩的学子竟然没有获得公共服务局的奖学金,你们也一定看到许多在STPM获得优异成绩的学生前往投诉单位声泪俱下的控诉自己不能获得大学的学额,或者你们也肯定看到理科大学的乌龙招生事件。
这些事件很多时候不是偶然发生,很多时候都是政治上的偏差所导致。如果宿舍学长和学姐跟你们说大学生不应关心政治,那结果将会是你继续纵容以上的事情年年上演,你们的弟弟妹妹和学弟学妹依然要每年承受这样的苦果。
身为大学生,在你考得好成绩的同时,如果对以上事情不闻不问,难道你们还能说自己是称职的大学生吗?
非注册组织和反政府组织?
亲爱的学弟学妹们,
大学的确是要注重自己的学业,更应该去参加校园的组织和活动。可是你们有没有发现,一些校园的组织往往是“非注册”组织,或是被一些学长学姐“标签”为反政府的组织呢?
我国国立大学有许多诸如升学辅导、慈济青年、前进阵线、新青年协会甚至是华文学会此类的“非注册”组织,但是学弟学妹们无需对这些“非注册”组织投以异样的眼光或进行排斥。
你们应该质疑的是,为何这些组织不能获得注册?如果你现在上去google搜索“博华注册”,你就会获得很多资讯,并更能清楚知道是什么原因导致这些组织无法注册,很多时候错不在他们,而是校方的掌政者,这也关系到政治。
那么非注册组织是不是就等同于非法组织?学生们都不应该去参加?当然不是,马来西亚宪法有阐明每个人都有结社的自由权利,合法的组织不一定是需要来自校方的批文,因此,你们都不要对一些学长的警告感到害怕,这些组织都是合法的,只是他们碍于一些刁难而无法获得注册。
也许你们会有疑问,如果这些组织是反政府的呢?那是不是非法?
当然不是,你们应该清楚知道,毕竟宪法也已经赋予人民拥有言论自由和集会自由的权利。所以如果你在校园看到有学生示威,那代表学生们正在行使宪法赋予的权利,这是一个进步的现象。
何况,有学生组织反政府是好事。毕竟马来西亚是一个民主国家,政府施政不好,如果有些学生组织对现今的政府感到不满,就证明了大学生也拥有自己的看法和批判精神。
这些学生组织反政府,是为了要让校园的学术气氛变得更加自由,以期望言论自由可以在注重学术精神的大学里落实,他们反政府是因为希望废除掉大专法令或者内安法令,让马来西亚变得更加公平、民主和自由。
其实人人都有权利反政府。就如去年的308大选,你们许多的家人也在吉打、霹雳、槟城、雪兰莪投票给反对党,他们投反对党的时候就是要“反”掉当时的政府,“换”新的政府。所以不要被任何人危言耸听,告诉你们“反政府”的人就如同恐怖分子般。
当然,你们不一定要参与这些“反政府”组织,但也无须对它们感到过度恐惧和排斥,毕竟许多校园发生的不公平情况都是由他们出声向官僚作风的校方呛声。他们就是因为关心政治,所以才选择为不公平的现象挺身而出。他们选择了政治这条道路,来改善学生们的福利和校园的学术风气。
亲爱的学弟学妹们,
无论你喜不喜欢政治,无论你关不关心政治,政治都还是无处不在的,不是说你进到大学校园,你就必须跟政治绝缘,这是极具误导性的。事实上,在大学里,你会更加看清楚到底我们国家的发展是走在什么轨道,因为大学是社会的缩影;既然是社会的缩影,身为社会知识分子的你,又怎么能够逃离政治呢?
邹宇晖
2007年毕业于马大文学院
前马大华文学会辩论组组长
前马大新青年协会外务副主席
捂上耳朵,就以為聽不到
而真理在心中,創痛在胸口
還要忍多久,還要沉默多久?!
如果熱淚可以洗淨塵埃
如果熱血可以換來自由
讓明天能記得今天的怒吼
讓世界都看到歷史的傷口!
你是否理解 你是否明白
也许我倒下将不再起来
你是否还要永久的期待
如果是这样 你不要悲哀
共和国的旗帜上有我们血染的风采
如果是这样 你不要悲哀
共和国的旗帜上有我们血染的风采
也许我的眼睛再不能睁开
你是否理解我沉默的情怀
也许我长眠再不能醒来
你是否相信我化做了山脉
如果是这样 你不要悲哀
共和国的土壤里有我们付出的爱
如果是这样 你不要悲哀
共和国的土壤里有我们付出的爱
啊~血染的风采
每个国家的民主化过程都有悲惨的流血事件。台湾有二二八事件、中国有六四事件、马来西亚有五一三事件,而韩国则有五一八事件。
1979年10月26日,朴正熙总统被中央情报部长枪杀,韩国宣布全国戒严。11月24日,在汉城,140 名民主运动人士因要求民主而被逮捕及拷打。12月12日,保安司令官全斗焕发动政变,任命其妻子的弟弟出任戒严司令官。1980年4月14日,全斗焕就兼任中央情报部长。4 月中旬韩国爆发工人及学生示威浪潮,要求民主。5月上旬,示威浪潮扩大,要求撤销戒严令和全斗焕下台。5月15日,汉城有5万名群众示威。16日,光州有3万名群众示威。17日全斗焕禁止一切政治活动,查封大学,禁止召开国会,禁止批评国家元首,并拘捕金大中与金泳三等民主人士和学生。
5月18日在光州,1500名学生开始示威,全斗焕派韩国军特战司空输部队展开武力镇压行动,伞兵自半空中尚未着地即持自动武器朝地面扫射群众,几十名群众死亡。19日封锁光州,军队开始使用暴力镇压,脱去学生衣服,将学生倒吊等等。目睹暴行的中学生、市民也开始加入示威行列。不论小孩、孕妇、老人,都被军人屠杀。20日,20万以上市民参加抗争,几百架公共汽车、出租汽车带头冲破军队的防线。与此同时,电台一直没有报道“光州事件”,市民对此十分愤怒,到电台纵火。军人开始用枪、火焰喷射器镇压民众。21日,30万市民参加抗争。光州市形成一个共同体,市民提供抗争人士食物及日常补给,娼妓亦为伤者们捐血,医生、护士全力抢救伤者。光州对外的通讯被截断。21日,一个青年站在坦克车上挥舞国旗,高呼“光州万岁”,市民围在一起唱国歌,可是这青年最后被军队枪杀。抗争队伍获得军队的武器,开始武装,并占领了全罗南道厅。
5 月22日,金大中被控以煽动罪名,遭起诉,万名军人包围光州。在光州,“市民收拾对策委员会”组成,开始与政府谈判。委员会提出缴还武器,但遭抗争队领导部反对。23日,开始确认死者身份。继续讨论武器收回问题。15万名市民召开大会,商讨日后的策略。24日10万名市民在雨中召开第二次大会。25日5万名市民召开第三次大会。很多人捐钱、捐血。“光州民主民众抗争领导部”组成,决心抗争到最后一刻。
5月26日,坦克进城,市民躺在路上阻挡坦克,可是坦克照样压过他们入城。抗争队预料军队将要入城,决定疏散其他人,只让“抗争领导部”的人留下。在200 多名留下来的人中,有10多名女孩子及60多名高中学生,因为亲友被杀害而坚决留下。27日,美国国务院发表“不能坐视韩国的无秩序和混乱”声明,正式容许韩国以军队镇压光州的抗争者,数千名军人开着坦克进入,疯狂屠杀市民。28日,几千名市民被逮捕、扣押,金大中被判死刑。
他是我从中学开始就崇拜和尊敬的辩手,凌国文无论是辩论还是写文章,总是非常之“劲”。如今他的家乡劳勿武吉公满面临毒害,而且已经有一个人死于非命,但是国阵政府却完全没有任何反悔之心!继续为了图牟暴利而让朋党公司挖金!这样的一个政府,死有余辜!
我转载凌国文这篇给劳勿区国会议员黃燕燕的公开信,就是希望更多人知道国阵政府即使最近有一些“开明”的举动,也无法弥补它们过去50年对这个国家所做出的伤害。
只有换掉它,我们国家才有明天。
您好!恭喜您转任旅游部长,得以一展所长。但愿您在忙着往海外推广我国旅游业的同时,也没忘了本国的子民,尤其是在去年大选时,让您成功进入国会的彭亨劳勿国会选区的人民。
我是劳勿县武吉公满新村的一个普通村民。由于工作的缘故,我现时大部分时间居住在雪州;可是在我心中,武吉公满才是我真正的家,那儿有我最亲的家人,还有我成长的印记。
19世纪末至20世纪初,武吉公满因为蓬勃的金矿业而享有一段繁华的历史。随着金矿开采业于上世纪60年代的没落,武吉公满铅华尽洗。近数十年来,这里一直是一个民风淳朴的典型华人新村。
2007年初,安逸静谧的武吉公满新村在相隔40余年后再度成为新闻焦点。劳勿澳洲金矿私人有限公司在我们村民不知情的情况下,取得彭亨矿物及地质科学局的批文,在武吉公满新村的金矿区进行山埃(cyanide)采金。
对于大部分村民,山埃是个陌生的化学名词,有关机构也没有主动向村民讲解山埃的危险性。村民在自行寻找资料后才发现,山埃是一种剧毒物质,人类吸入高浓度山埃,会导致立即停止呼吸而死亡!
面对着自己土生土长的家园,极可能沦为“毒村”的威胁,村民们成立了“反对山埃采集委员会”,积极向外界传达求救讯息。
尊贵的,我们不明白,为何矿地距离最近的住家只有两公尺之遥,州政府却可以放一万个心批准金矿公司以致命的山埃采金?山埃一旦泄漏至湖中或是空气中,谁来保障我们家人的性命与安全?
这并非危言耸听,全球曾发生多宗山埃泄漏事件。资料显示,1992年美国卡洛拉多西南部曾发生一种山埃泄漏意外,导致27公里内的鱼类和其他河流生物全部死亡。而我家人居住的地方,离矿场不过区区1公里之遥。
立百病毒的事件,已经给了我们惨痛的教训,更让我们认清,官员口中的“保障”究竟有多大的保障?
过去两年来,人数不多的村民举办群众集会、生活纯朴的村民走上街头、不善辞令的村民召开记者发布会、教育程度不高的村民发表文告。。。一个平民可以做的事情,村民都做了。
村民早前公开邀请您前来本村暂住,不是要为难日理万机的您,而是希望您可以切身体验我们的惶恐不安。我们只希望,有关机构可以停止以山埃采金。
在当权者眼中,或许我们是一群冥顽不灵的刁民,然而,如果今天受到威胁的是您的家人,我想,尊贵的,您也会和我们一样想尽办法保卫我们的至亲、捍卫我们的家园。
在新首相“人民优先”的施政理念下,我们相信,没有人的声音会被掩盖、没有人的利益会被忽略。敬候您的佳音。
祝您与家人幸福,安康。
武吉公满村民
凌国文上
凌国文后注:
这部分不是公开信的内容。只供我抒发悲愤。
上面最后一张照片,是“反对山埃采金工委会”财政张少平先生的出殡仪式。
张先生为了躲避矿场传出的异味,将妻子送到吉隆坡居住,自己则搬到榴莲园去独居。日前被发现毙命于果园内。
警方说他是死于心脏病,与矿场无关。可是,如果不是为了逃离矿场的毒害,他会需要与妻子分隔两地,独自居住,甚至病发之后都没有人发现吗?
村民投诉矿场传出异味,环境局到新村“调查”数小时候就匆匆离开,有人给我们交待吗?
村民带领一名外国环境专家到矿场视察,结果警方以擅闯私人地段为名,扣留了这群年龄介于51至63岁的老村民。
纳吉到茨厂街拍下照、到富都车站喝杯茶、喊两句不知所云的口号、再象征式的“小开放”,你们就急着拍烂手掌,仿佛不一同歌功颂德的就是盲目反对派。
问一问自己的良心,不顾人民死活的政府,值得我支持吗?
再问一问你的良心。如果还有的话。
凌国文欢迎各位转载此公开信
【明報專訊】首先,我要感謝香港大學的同學們,你們的公投以壓倒性的比例通過了要求平反六四的訴求,為港大的學生洗刷了名譽,也再次證明追求民主是人類的基本理念。感謝你們堅持了做人的基本原則。 同時,看到港大有人批評柴玲是逃跑的學生領袖,我也深深地感到,20年過去了,即使在香港,很多人對當年發生的事情也不是很清楚了。
這是非常令人遺憾的。作為當年的參與者,我覺得我有責任就一些基本問題做一些澄清,尤其是關於柴玲的問題。 關於柴玲,外界一直有很多不公正的評價。最近香港大學學生會會長說柴玲帶頭逃跑就是一例。
更多的說法,是關於《天安門》紀錄片中她的一段話,大意是說:「我們走,讓別人流血」之類。多年以來,每一次演講或者公開發言,只要涉及到這個問題,我都一再強調,外界對於柴玲過分不公正。20周年之際,我必須再次站出來為她辯護。
首先,分析一個人不能僅僅根據一句話,這是基本常識。柴玲以一個女孩子,擔任天安門廣場指揮部總指揮,可以說是盡心盡力地希望推動中國民主化進程。在整個八九民運的過程中,柴玲做了大量的工作,怎麼能因為一句話就抹煞掉她的全部呢?
她確是最後一批撤出廣場的
其次,就算柴玲說了一番「我要活」之類的話,但是第一,那樣的話我們應當放在前後的內容中來看,不能斷章取義,柴玲接受記者採訪的時間長達一兩個小時,怎麼能夠僅僅根據她這兩句話對她,甚至對學生領袖群體下結論呢?第二,身為廣場總指揮,柴玲面臨的壓力之大,是任何外人無法比擬的,何得知自己的同學被屠殺之後,本來就感性的她,激憤之下說一些極端的話不僅是可以理解的,也是應當被諒解的,外界不管具體情景就下判斷,對柴玲極為不公平。
第三,也是最重要的是,很多人都批評柴玲「讓別人流血,我要活」這樣的話,但是他們都忘記了一個基本的事實,那就是,不管柴玲說了什麼,但是實際行動上,她確實是最後一批撤退出廣場的,這一點有錄影和在場的成千上萬的同學可以證明。我們判斷一個人,到底是看她的言論呢,還是看她的行動,這不是一個很簡單的標準嗎?為什麼那些指摘她的人不提她最後撤出的事實呢?
最後我要說的是,最近一些年來,柴玲比較淡出民運,有些人對此也頗有微詞。但是大家想想,長期以來,為了參加民主運動被迫逃亡,有家不能回的柴玲,曾經領導了整個天安門廣場的學生行動的柴玲,多年以來卻承受了外界這麼多的不公正的評價,很多還是極為惡意的攻擊和羞辱人格的辱,她的內心會是多麼的難過?
我看了很多對她的評論,內心極為不忍:那些人對開槍殺人的劊子手都沒有像對柴玲那樣苛刻,這個世界還有公理可言嗎?!我們沒有必要批評她退出,如果是我面對這樣的不公,我也不一定能夠堅持下去。 我不是說柴玲所作的一切都是正確的,但是我認為我們對於柴玲,應當更加公正一些。為柴玲辯護,並非因為我們曾經是戰友,事實上,我們已經有四五年沒有聯絡了。為柴玲辯護僅僅是因為作為一個歷史研究者,我不希望歷史對任何一個人是不公正的。
许多主流报章的评论都开始谴责民联”又“制造补选,导致劳民伤财。但仔细想想,举行补选真的是会劳民伤财吗?真的是不必要的吗?这是有欠公平的论述。
去年308至今,民联制造的三场补选都有一定的原因和举行的迫切性,巴东埔补选是让选民决定是否要安华进入国会带领民联,迈向两线制、武吉士南卯是为了保护该区州议员的人身安全、本南地补选体现议员问责制。
只要朝野严守竞选经费上限,劳民伤财从何谈起?要真正不劳民伤财,警方就无需对补选过度过敏而置放过多警力。大家去过补选现场都知道,那边的警队多到你无法想象,有补选的日子,治安就会太平。
选举的确需要一些行政花费,但是民主选举的价值是金钱所能衡量的吗?
试想想,如果旺阿兹沙不辞职,安华如何能进入国会,加强民联在国会的制衡力量及两线制?如果阿鲁姆甘不辞职,他面对人身安全的威胁时,谁负责?他在如此的压力下,又怎么能做好议员工作?如果法鲁斯不辞职,难道民联要本南地人民继续承受一个不能干的议员为他们服务吗?
事实上,辞职制造补选,国阵早有先例,1989年国阵为了能够赢得因卫生部长陈声新逝世后的文冬国会补选,竟然要当时出任彭亨州行政议员的林亚礼辞掉德伦敦州席,以天兵姿态攻打文冬。由于林亚礼的辞职,德伦敦州席当时也进行补选。
1997年因雪州大臣莫哈末泰益非法携带现款入境澳洲一事下台,巫统为安排内阁部长阿布哈山接掌雪州,就刻意同时营造两场补选:一是因阿布哈山辞去国席而补选,二是为这位内定大臣铺路的州议席补选。
因此,补选是解决争端、僵局的其中一种手段,这也是民主社会必经的过程。如果象霹雳州的国阵一样,明知道夺权手法有争议也不要解散州会,重新选举,那才是真正有负人民。